Grundlagen
„Wissensgraph“ klingt technisch, die Idee dahinter ist es nicht. Sie beruht auf der Beobachtung, dass es beim Verstehen eines Themas schon immer weniger darum ging, wie viel man weiß, sondern mehr darum, wie die Teile zusammenhängen — und dass sich diese Struktur festhalten lässt.
Fang hier an
Stell dir jemanden vor, der 20 % von 80 ohne Zögern berechnen kann, aber ins Stocken gerät, wenn gefragt wird: Eine Jacke kostet nach 20 % Rabatt 80 Euro — was hat sie vorher gekostet? Diese Person kennt die Fakten. Was fehlt, ist eine Verknüpfung — dass ein Prozentsatz in beide Richtungen funktioniert. Wie oft man die Definition eines Prozentsatzes auch noch einmal liest, sie liefert diese Verknüpfung nicht, weshalb erneutes Lesen selten weiterhilft. Die Lücke liegt nicht in den Fakten. Sie liegt im Raum zwischen ihnen.
Verstehen bedeutet nicht, mehr Dinge zu wissen. Es bedeutet, zu wissen, wie Dinge zusammenhängen.
Was ein Wissensgraph ist
Stell dir jede Idee in einem Thema als Punkt vor und jede bedeutsame Beziehung zwischen zwei Ideen als Linie, die sie verbindet. Das ist das ganze Konzept. Die Punkte sind Dinge, die es wert sind, gelernt zu werden — eine Definition, eine Regel, ein durchgerechnetes Beispiel, ein typischer Fehler. Die Linien zeigen, wie sie zueinander stehen. Ein Lehrbuch kann Ideen nur in eine einzige Reihenfolge bringen, eine nach der anderen. Eine Landkarte zeigt dir, dass diese Idee auf jener aufbaut, dass dieses Beispiel jene Regel veranschaulicht, und dass diese beiden Dinge leicht verwechselt werden.
Warum die Linien die Bedeutung tragen
Die Punkte auf der Landkarte sind der Teil, den man erwartet. Die Linien sind der Teil, der aus einer Liste ein Verständnis macht — und genau das ist das Wissen, das erfahrene Lehrende besitzen und selten aufschreiben.
Du kannst Prozentrechnung nicht verstehen, ohne Brüche zu verstehen, und Brüche nicht, ohne Division zu verstehen. Fast jedes Thema ist voll solcher Abhängigkeiten, und fast keine davon steht irgendwo geschrieben. Sie stecken im Kopf von jeder Person, die das Thema seit fünfzehn Jahren unterrichtet.
Ein durchgerechnetes Beispiel ist nicht dasselbe wie die Regel, die es veranschaulicht, und wer beides gleichsetzt, erlebt genau das: Lernende, die einem Beispiel folgen können, aber an einer leicht abweichenden Aufgabe scheitern. Die Verknüpfung zwischen beiden ist ein echtes Stück Wissen.
Ein Preis, der um 20 % steigt und dann um 20 % fällt, kehrt nicht zum Ausgangswert zurück. Erfahrene Lehrende kennen Hunderte solcher Fälle und unterrichten gezielt darauf hin. Die meisten schriftlichen Materialien erwähnen sie nie, weil die Autorin oder der Autor sie längst nicht mehr überraschend findet.
Regeln haben Ausnahmen, Quellen widersprechen sich, und späteres Material widerlegt manchmal früheres. Irgendwo muss der Widerspruch als Widerspruch festgehalten werden — sonst begegnen Lernende beiden Aussagen und schließen still, dass das Thema keinen Sinn ergibt.
Woher die Idee stammt
Das ist keine neue Erfindung, und das ist gut zu wissen, denn es zeigt, dass die Idee kein Technologietrend ist.
Lehrende haben solche Landkarten schon immer erstellt. Ein Lehrplan ist eine davon: eine Aussage darüber, was verstanden sein muss, bevor etwas anderes verstanden werden kann. Ebenso die Abfolge, die eine gute Trainerin oder ein guter Trainer sich zurechtlegt, nachdem sie oder er denselben Kurs dreißig Mal unterrichtet und dabei gelernt hat, wo Menschen zuverlässig den Anschluss verlieren.
In den 1960er-Jahren schlugen Forschende, die untersuchten, wie das menschliche Gedächtnis funktioniert, vor, dass wir Bedeutung als Netzwerk verknüpfter Konzepte speichern und nicht als Liste von Einträgen — die Idee, die als semantisches Netzwerk bekannt wurde. In den 1970er-Jahren entwickelte der Bildungsforscher Joseph Novak das Concept Mapping, bei dem Lernende ihre eigenen Ideen als beschriftete Punkte und Verbindungen aufzeichnen. Er stellte fest, dass die Karten bemerkenswert gut offenlegten, was eine lernende Person tatsächlich glaubte — einschließlich der Dinge, die sie mit Überzeugung falsch verstanden hatte.
Beide Traditionen kamen aus unterschiedlichen Richtungen zum gleichen Schluss: Die Struktur ist keine Zusammenfassung des Wissens. Die Struktur ist ein wesentlicher Teil des Wissens.
Warum es jetzt zählt
Die meisten Tools, die versprechen, Dokumente nutzbar zu machen, funktionieren, indem sie Passagen finden, die deiner Frage ähneln, und darüber eine Antwort schreiben. Das ist für das Nachschlagen einer Sache wirklich nützlich, und es ist kein Unterrichten. Ein so aufgebautes System kann eine Definition nicht von einem Beispiel unterscheiden, kann nicht wissen, welche Idee zuerst kommen muss, und kann nicht merken, dass genau das, was dir fehlt, drei Schritte weiter hinten liegt. Es ist gut darin, Text abzurufen. Es weiß nicht, was der Text ist.
Wenn jemand bei Prozentrechnung nicht weiterkommt, lautet die nützliche Frage: Was fehlt darunter? Eine Struktur, die weiß, was auf was aufbaut, macht aus einem vagen „hat Probleme mit Mathe“ eine konkrete, behebbare Sache.
Ein Inhaltsverzeichnis hat genau einen Weg durch ein Thema, einmal festgelegt für alle. Ein Netz aus Verknüpfungen hat viele gültige Wege, und genau das macht es möglich, bei dem anzusetzen, was jemand schon weiß.
Wenn Wissen als Struktur aus echtem Quellmaterial vorliegt, lässt sich jede Erklärung bis zur Seite zurückverfolgen, von der sie stammt. Etwas, das du überprüfen kannst, ist etwas anderes als etwas, dem du vertrauen musst.
Themen verändern sich. Vorschriften ändern sich, ebenso Methoden und bewährte Praxis. Eine Struktur kann festhalten, dass ein Wissensstück überholt ist. Ein gedruckter Kurs veraltet einfach still.
Struktur zuerst. Alles Nützliche kommt danach.
Wie wir es angehen
Wir bauen diese Landkarten aus dem Material, das eine Institution bereits besitzt, und wir denken, dass es genauso wichtig ist, wie das geschieht, wie dass es geschieht.
Schulen, Hochschulen und Unternehmen haben keinen Mangel an Wissen. Es steckt in Lehrbüchern, Handbüchern, Foliensätzen und der Erfahrung ihrer besten Leute. Die Arbeit besteht darin, diesem Material eine Struktur zu geben, nicht darin, es zu ersetzen.
Software kann eine Struktur vorschlagen. Sie sollte nicht diejenige sein, die sie freigibt. Was unterrichtet wird, ist das, was eine Lehrperson sich angesehen und dem sie zugestimmt hat — eine Qualitätsfrage genauso wie eine Frage der Verantwortlichkeit.
Die Struktur wird aus deinem Material aufgebaut, bleibt deine eigene und bleibt mit den Quellen verbunden, aus denen sie stammt. Wir verstehen das als Landkarte dessen, was eine Institution bereits weiß, nicht als Inhalt, den wir liefern.
Was wir nicht behaupten: dass das von selbst geschieht. Aus einem Regal voller Material eine ehrliche Landkarte eines Themas zu machen, ist echte Arbeit — teils automatisiert, teils eine Person, die sich das Ergebnis ansieht und ihm widerspricht. Das würden wir lieber offen sagen, als einen Knopf zu beschreiben, der es erledigt.
Wohin das führt
Zu wissen, dass eine Idee auf einer anderen aufbaut, ist nicht dasselbe wie zu wissen, wie man eine bestimmte Person an einem Dienstagnachmittag von der einen zur anderen bringt. Das ist eine eigene Frage mit einem eigenen Forschungsstand dahinter.
Weiterlesen: Wissenschaft des adaptiven Lernens, darüber, was tatsächlich darüber bekannt ist, wie Menschen unterschiedlich lernen, und Didaktik, über die Kunst, eine Sache gut zu unterrichten. Die Technologie, auf der das alles läuft, ist Atlas.
An etwas sehen, das du kennst
Der schnellste Weg, das alles zu beurteilen, ist, dein eigenes Material als Struktur ausgelegt zu sehen und auf die Stellen zu zeigen, an denen dein Thema falsch dargestellt wird.